STGO

En mi escuela en concreto, no existe una clara tendencia o manera de hacer las cosas, en cada curso en función de que profesor te toque sufres o disfrutas de un modo diferente de entender la arquitectura, resulta en parte confuso, pero bueno si estas atento puedes aprender cosas de todos y cada uno de ellos por pocas que sean… con esto me refiero tanto a la metodología a la hora de proyectar como a la visión arquitectónica.
Un saludo y felicidades a los que están haciendo posible este web site que francamente me parece muy interesante y al que le deseo los mayores éxitos.

Un método en la escuela …., pues parecia que si habia un metodo al principio de la carrera aunque de una manera muy abstracta, pero creo que se ha perdido totalmente, creo que las cosas han ido cambiando intentando, por parte de los profesores, que cada una de las personas mas que un metodo lleguen a producir unos documentos concretos, todo parece estar en una nube y nunca sabes mu bien que es lo que pretenden conseguir, eso puede producirnos incemtidumbres para elaborar un criterio arquitectonico, pero algo muy postivo que si tiene mi escuela es el poder aprender de tu compañeros, que de alguna manera lo compensa,cuantas mas visiones tengas sobre la arquitectura mas podras aprender sobre ella.

Bueno…pos yo se puede decir que conozco varias «metodologias»…he estado en una universidad publica y una privada, y al final…todo es lo mismo, dependiendo del profesor, kieren unas cosas u otras, todos tienen sus favoritos y si los conoces bien…sabras lo k kieren. Asi k el metodo….en fin…creo k simplemente es algo «abstracto» (por darle un adjetivo) k existe en la teoria pero en la practica….el único método que realmente da resultados es el de aprender a sacarte las castañas del fuego y tener la suerte de poder rodearte de gente de la que puedas aprender día a día. Si es k al final los arquitectos…tenems k aprender a ser autodidactas!
Por cierto, muy interesante la web y el modo de difusión via tuenti…en tiempos de crisis hay que saber llegar a todo el mundo!! saludossssss

El método ha muerto en mi escuela; el método que refleja el lugar, el método que relaciona y cohesiona el proyecto, el método que permite seguir un hilo conductor hacia una solución coherente, el método que permite volver hacia atrás en sus propios pasos manteniendo los principios fundamentales que no actúan de límite de diseño pero sí de filtro de prioridades en relación a las múltiples posibilidades con las que se puede abordar cada problema y que permitirá establecer un sistema más científico y sintético para abordar cada proyecto; el método ha muerto a base de «tramitas», a base de «que te quede bonito», a base de «este alzado es un poco raro» a base de «haz primero la sección y luego el proyecto» a base de «slogan en inglés» y a base de maqueta a escala «1:20 constructiva cogiendo un patio de tu proyecto» a base de » te pueden tirar piedras» Pero el método se encuentra escondido en cada uno de nosotros, como proyecto personal y como resistencia aunque por momentos se deba camuflar en la escuela ante ciertos policías del método. El método sigue ahí y volverá a ayudarnos cuando salgamos de comisaría y nos encontremos con una parcela sin policías y donde no nos puedan tirar piedras.

Yo no se si existe un método pero..:
En primer lugar, la enseñanza se debe enfocar a obtener los mejores resultados que un alumno puede dar , intentando inculcar los máximos conocimientos que en cada caso sea preciso. Para ello el profesorado debe estar dispuesto a enseñar todos sus conocimientos ( por pocos q sean).
En segundo lugar ; debemos tener en cuenta que la arquitectura no es una ciencia exacta y és el ser humano quien debe reducir y sintetizar los conceptos de forma racional y voluntaria, por ello el profesorado debe dar pautas, diferentes enfoques y modos de entender la arquitectura, tantos como existan. No se debe, en ningún modo, coartar la voluntad proyectual, ni la experimentacion, ni el estilo personal de cada alumno.
En tercer y ultimo; La Arquitectura no puede evaluarse de ningún modo por cuestiones subjetivas, estilisticas, de diseño… Cada proyecto es un elemento de propuesta e intervención que resulta de unos condicionantes y conceptos sintetizados por el proyectista que,como resultado, ofrecen unas representaciones
(secciones, plantas, imágenes…), cuyo objetivo no es el de agradar al profesor ó publicarse en ningún medio de comunicación, cátálogo de diseño, revistas….
Como colofón, insistir que en Arquitectura y su enseñanza no existen verdades absolutas. Esto nos lleva a la aparicion del nihilismo como método fundamental de la abstracción de la arquitectura: «VALE TODO» (…o nó).

¿el método? ¿existe una metolodología adecuada para la realización de proyectos arquitectónicos? preguntas que debería haberse hecho todo arquitecto de 1º de carrera pero que realmente muy pocos llegan a plantearse debido a la inexperiencia arquitectónica con la que se entra en esta carrera y posteriormente se «pasa» de esta metodología por influencia de arquitectos como Zaha Hadid o Frank Gery entre muchos otros, arquitectos que diseñan edificios formales y a los cuales intentan seguir los alumnos consiguiendo asi edificios a lo Agatha Ruiz de la Prada, edificios que no pasan desapercibidos al ojo pero carentes de sentimiento, de razón de ser, de relación con lo humano e incluso a veces totales pajas mentales que en realidad son inviables tanto arquitectónicamente como intelectualmente. El método se pierde, ahora vende la forma no lo interesante, no lo estudiado ni la mejor solución, pero no solo ante los ojos de inexpertos alumnos, sino tambien ante los ojos de profesores con una carrera profesional mas o menos consagrada. Por disgracia lo importante hoy en esta carrera es el resultado.. entregar un proyecto bonito con elementos superfluos e incoherentes pero que «quedan bien» es más importante que encontrar una solución coherente.. con un monton de papeles y maquetas que en realidad no dicen nada pero que hacen bulto en la entrega final y por supuesto, hablamos de cosas que son molonas y cachondas ( por lo menos en mi universidad); que al final lo que consiguen es que salgamos de esta carrera sin una coherencia metodológica aprendida.
Señores, seguir una metodología, tu propia metodología es importante, sea cual sea pero recordar que seguir una metodología carente de sentimiento y rigor es carecer de ella.

Realmente, Vale todo?
Yo creo que no, en esta época de libertinaje cultural, en la que el más simple piensa que con poner unos cuantos pilares inclinados y mucho cristal para que quede bonito, y pueda así salir en las revistas de moda ( unas revistas que no dejan de ser unas prostitutas de la arquitectura, mueven mucho dinero, pero siempre te dejarán insatisfecho), hace ahora más que nunca un método.
Donde quedan esos conceptos que enviados desde la Bauhaus revolucionaron el mundo, esa lógiga racionalista, esa belleza de formas y espacios, huyendo de los delirios de un loco egocéntrico y ávido de reconocimiento, en ésta época en la que si no dejas tu huella quedarás en el olvido cómo lágrimas en la lluvia.
Pero, realmente, no es más importante una arquitectura lógica, pensada para el usuario, esas viviendas colectivas con kindergarten, ese afán por destruir el hormigón por la naturaleza, una naturaleza cada vez mas devastada, olvidada que es sustituida por un verde artificializado como un simple tranpantojo para callar a las voces que se alzan reclamando aire puro, espacios para perderse, espacios para vivir, espacios para soñar.
Por todo ello, reflexionemos, todo arquitecto debe tener su formación autodidacta, estamos de acuerdo, pero para ello deben plantarse unas semillas que germinen en las mentes de los estudiantes, que se desarrollen unas herramientas que nos lleven a un pensamiento lógico y no a una simple arbitrariedad formal caracterizada por; «por que me lo pide el cuerpo».
Y esta es la labor del profesorado, impartir esas nociones, esos conceptos básicos que nos permitan volar hacia cotas insospechadas, pero siempre respetando la individualidad de cada uno, y no adoctrinando a obedientes y serviles discípulos que se limiten a seguir sus enseñanzas como unos meros autómatas.

Con esto dicho, no me queda más, que agradecer por este brillante espacio de reflexión y confrontación, y especialmente agradecer a Walter Gropius por su inspiración en momentos de flaqueza.

No lo tengo claro, no creo que haya un método correcto y sea el que se tenga que seguir, pero si podemos apoyarnos en unos principios básicos (qhe han de ser coherentes) y nos ayuden a realizar buena arquitectura y no un icono tanto inservible como carente de significado y utilidad (con esto no quiero decir que una arquitectura no pueda convertirse en un icono).
Hoy en día esta “de moda” que todas las ciudades tengan un Gery ,un Foster…Lo que se esta creando es una arquitectura espectáculo pensada para el recreo y regodeo del que la crea pero sin pensar lo más mínimo en el usuario, se hace el continente antes que el contenido, “lo hago porque queda chulo y luego ya se vera que se hace con lo de dentro”, no seria mucho mejor que funcionase desde dentro y mantuviera una coherencia con el exterior.
Una imagen con color y bien montada llama mucho la atención pero deberíamos ir mas allá….. y para ayudarnos a ver, esta la figura de los profesores, personas que son uno de los pilares de nuestra formación, por lo tanto deberían darnos unos conceptos básicos y potenciar la individualidad de cada uno y no dejarnos a la ventura.

El método real sólo trata de persuadir con medios formales. Lo que está claro es que el arquitecto y la arquitectura sigue un sistema educativo estético para destacarlo y generar una marca específica. Un grupo especializado y específico en tomar decisiones sobre la forma de vivir de la gente y de las ciudades jugando en muchos casos a ser Dios sin pararse a pensar en problemas reales. La política arquitectónica es en un 90% estética, la cual no soluciona problemas si no que genera desigualdades o clasifica sectores.

totalmente de acuerdo contigo VDRVM, actualmente la arquitectura es icono, sin pararse a pensar en realmente que debemos hacer, edificios bonitos ó edificios útiles. No digo que por ser bonito carezca ya de una utilidad, pero si critico que la mayoría de los arquitectos que en vez de pensar para quién desarrollan un proyecto piensan en como quedará mejor en la revista, las fotos o los libros. Aunque si soy sincera opino que lo idóneo esta en la mezcla de ambos, si, estoy a favor de ese uso de la estética (aunque suene contradictorio), pero sin olvidarnos que seguir una metodología es importante a la hora de realizar un proyecto, es nuestra cimentación a la hora del diseño y nuestra estructura resistente si queremos que el edificio se sostenga. La metodología nos lleva a preocuparnos por determinadas cosas, por preguntarnos ciertas dudas que hacen que de una forma u otra nuestro diseño sea más humano, se preocupe por satisfacer una necesidad. A la pregunta de si tu escuela tiene una metodología, yo respondería que si no la tiene debería tenerla, porque se supone que tus profesores son tu pilar.. y amigo, yo no es por preocuparte pero.. el tuyo no esta bien armado…

En mi escuela existe una metodología creo q más o menos perceptible teniendo en cuenta q la arquitectura como ya se ha dicho no es una ciencia exacta. Se divide básicamente en dos ciclos:
En los primeros años se enseña el método, las formas de proyectar, como enfrentarse a un lugar, y realmente seguir y entender estos procesos es lo que importa por encima del resultado al que se llegue.
En los últimos años ya entendidos los procesos se le da mayor importancia a los resultados y en ocasiones demasiada a que quede bonito por encima de q sea coherente y respete la filosofía estudiada en los años anteriores.
En cierta manera lo veo lógico porque nosotros vamos a proyectar para personas que realmente no tienen conocimientos de arquitectura y por desgracia únicamente van a valorar la estética que las revistas de arquitectura impongan en el momento.
Felicidades por la web, creo que nos ayudará a todos.

La importancia del método me parece vital en los primeros años de enseñanza, te ayuda a organizar tus pensamientos bajo unas pautas comunes para luego crear tu propia metodología.
Los primeros años en la escuela se nos inculcó este proceso de proyecto como introducción al pensamiento arquitectónico, el cual me pareció muy acertado para iniciarnos además de resultarme particularmente de gran ayuda.
Es por eso que me gustaría abordar la cuestión del método con uno en particular, agradeciendo a quien hizo el esfuerzo de sintetizarlo:

ANÁLISIS DE PROCESOS
Se trata de reconstruir paso a paso y, en este primer año, de modo esquemático, el proceso de concepción y elaboración del proyecto.
Para hacerlo de modo riguroso sería necesario conocer el pensamiento arquitectónico y el modo de proyectar del arquitecto autor, apoyándose tanto en sus dibujos de proceso de concepción como en sus propias confesiones de los paso dados para llegar al resultado final, los instrumentos y tipos de dibujo utilizados, maquetas…etc.
Por eso hacemos solo una reconstrucción esquemática que nos aproxime de forma simplificada a la lógica del proceso de proyecto siguiendo el esquema de siete fases que a continuación se refiere:

1. PROMOCIÓN
• Relación y estudio de los condicionantes del encargo
• Interpretación personal del arquitecto del significado del edificio en función de su ideología y preconcepciones arquitectónicas
• Reflexiones previas
• Posible uso de exploración o análisis
• Posible análisis de otros proyectos de similares características

2. CONOCIMIENTO DE DATOS GLOBALES
• Posible uso de dibujo de exploración o análisis
• Programa
• Parcela: entorno urbano o rural, orientación, luz, pendiente, etc. Análisis topológica
• Normativa específica

3. PROGRAMACIÓN O ELABORACIÓN DE LOS DATOS
• Posible uso de dibujos de exploración o análisis
• Enumeración de requisitos primarios
• Organización operativa del trabajo en función de los datos recogidos en la etapa anterior
• Distribución superficial
• Selección de los problemas a resolver
• Crítica del programa
• Organigramas y diagramas funcionales. Análisis cuantitativo.

4. PLANTEAMIENTO DE PARTIDA (primera fase sintética)
• Concepto arquitectónico de partida. Dibujo de ideación.
• Introducción de las preconcepciones formales y espaciales
• Dibujo, primeros bocetos sin escala
• Primera valoración de tipologías distributivas, formales, estructurales y constructivas
• Organización funcional

5. DETERMINACIÓN ESQUEMÁTICA DE LA FORMA
• Dibujos de elaboración y comprobación ideográfica
• Introducción de la escala y la medida
• Distribución superficial del programa
• Elección de opciones espaciales y formales a través de las perspectivas
• Opciones de resolución técnica y constructiva: detalles, estructura, primera selección de materiales
• Posible uso de maquetas de proceso.

6. ANTEPROYECTO
• Dibujos de formalización y comprobación
• Dibujo geométrico y de la escala media
• Plantas, alzados y secciones
• Esquemas constructivos
• Decisión del proceso de construcción
• Esquemas de instalaciones

7. DESARROLLO DEL PROYECTO EJECUTIVO
• Dibujos de comunicación y simulación de la realidad
• Pormenorización constructiva. Detalles
• Cálculos
• Mediciones y presupuestos
• Posible maqueta de comunicación de resultados
• Posible uso de instrumentos virtuales de simulación de la realidad

He visto que el fracaso o éxito de la enseñanza del diseño,radica en el trabajo sobre un objetivo real, en donde el conocimiento se va ampliando y extendiendo a otras disciplinas desde el caso particular. Es decir que se debería enfrentar al alumno constantemente a un proyecto, tal como lo haría siendo un profesional. Obviamente se va a equivocar mucho y por eso va a aprender más.
Los métodos deben ser de enseñanza pero nunca métodos de hacer diseño. No hay ningún ‘caso’ a proyectar que sea igual a otro.

Totalmente de acuerdo contigo Harold Hopfenblatt, aunque lamentablemente en muchos casos se busca más un resultado estético que un proyecto coherente.

Debate abierto en el foro:
https://stgo.es/foro/index.php?topic=16.0